Вто время как некоторые женщины воспринимают беременность и роды как радостные, естественные и полноценные вещи, другие в ужасе отшатываются от физических требований вынашивать и поддерживать ребенка в их утробе, и тем более от потенциальной жестокости родов. Некоторые могут рассматривать кровь, пот и слезы как необходимую и неизбежную часть жизни. Другие, такие как радикальная феминистка Суламифь Файерстоун, написавшая в своей книге «Диалектика секса» (1970), придерживаются менее снисходительного взгляда на этот процесс как на «варварский» или сродни «срать на тыкву». Большинство, как и я, колеблются между двумя позициями или сидят где-то посередине.

Какой бы ни была позиция по поводу «естественности» беременности, нельзя отрицать, что развитие технологии искусственной матки (известной как эктогенез) радикально изменит дискуссию. Во-первых, это обещает терапевтические преимущества: женщины, предрасположенные к рискованной беременности, могут перенести плод в искусственную матку, что позволит продолжить развитие плода с небольшими потерями для их собственного физического здоровья; аналогично, зародыши с риском преждевременных родов могут быть перенесены в искусственные матки для завершения своего развития по мере необходимости. Кажется, что кровь, пот и слезы не так уж и важны для этого процесса.

Во-вторых, технология может иметь важные социальные преимущества для женщин. По мнению Файерстоун, искусственные матки устранят важнейшее условие, которое в настоящее время обеспечивает угнетение женщин, нейтрализуя в значительной степени гендерный процесс воспроизводства. Хотя существуют неоспоримые биологические различия между полами, она утверждала, что это различие становится угнетающим из-за несправедливого разделения репродуктивного труда и его натурализации через идеал нуклеарной семьи. Но если бы плод развивался в искусственной утробе, женщины, наконец, могли бы свободно преследовать свои интересы и желания, выходящие за рамки своих репродуктивных обязанностей.


Даже этот беглый обзор терапевтического и нетерапевтического потенциала искусственных маток, кажется, убедительно свидетельствует в пользу технологии. Добавьте к этому списку гораздо больше людей, для которых это сделало бы возможным воспроизведение, и этот случай станет почти герметичным. Итак, в 2017 году, когда исследователи успешно вывели восемь плодов ягненка в мешках, имитирующих состояние матки овцы, внимание средств массовой информации не вызвало удивления. Несмотря на все усилия исследователей, их результаты были преобразованы в продвижение разработки искусственных маток, и благодаря этому процессу давние аргументы, такие как аргументы Файерстоуна, снова оказались в центре внимания.

Это правда, что утверждения Файерстоун все еще хорошо поддерживаются современными феминистками - например, философ Анна Смайдор в своей статье«Моральный императив эктогенеза» (2007) - но возобновившееся волнение вокруг искусственных маток скрывает тот факт, что освободительный потенциал технологии на самом деле весьма ограничен. Во-первых, искусственные матки могли обеспечить справедливое перераспределение репродуктивного труда только в том случае, если бы этот труд ограничивался самим процессом беременности. Но после родов остается верным то, что (в основном) женщины должны кормить грудью, сцеживать молоко, а также растить и кормить ребенка. Это не исключает из разговора тех других, кто может и действительно принимает участие в том, что традиционно считается материнской работой, но напоминает нам о стигме и осуждении тех женщин, которые этого не делают - будь то по собственному желанию или иным образом. В данном контексте,

Это намекает на гораздо более серьезную проблему в предположении однозначной поддержки феминистского дела. Искусственные матки обещают избавить женщин от физического угнетения, которое феминистки связывают с репродуктивным процессом, но это не обязательно решает проблему на концептуальном уровне, то есть не бросает вызов определенным патриархальным ценностям и мышлению, которые делают процесс угнетающий в глазах тех феминисток. Фактически, более тщательное изучение метафизических запутанных ситуаций технологии искусственной матки указывает на то, что вместо этого существует возможность нанести вред усилиям по освобождению.

В своем эссе Aeon философ Суки Финн описывает две метафизические модели беременности, которые, как говорят, отражают нынешнее западное понимание этого процесса. Первая, получившая название «модель отцовства», описывает плод как часть вынашиваемого человека, как руку, ногу или почку. Вторая, «контейнерная модель», описывает плод и вынашиваемого человека как две отдельные сущности, что порождает доминирующую в культурном отношении «контейнерную модель плода». Как отмечает Финн, именно с помощью этой модели мы можем говорить о «булочке в духовке» и, чтобы добавить к ее списку, изображать зародыши в виде парящих астронавтов в пустом черном пространстве, а не встроенных в стенку матки.

ТНесмотря на то, что контейнерная модель относительно безобидна в своем повседневном использовании, ее применяли и в более вредоносных целях: как показывает социолог Амрита Панде в своем исследовании 2010 года, когда в Индии была запрещена коммерческая суррогатная индустрия, клиники репродуктивного здоровья, извлекающие выгоду из этой разобщенности между беременными и плодами, разработали бесчеловечные методы дородового ухода, которые, среди прочего, служат для подчеркивания суррогатной одноразовости. Это показывает, что метафизический контейнерный взгляд может быть морально нейтральным, но его культурное проявление развилось и в настоящее время используется в патриархальном контексте.

Правдоподобность определенных репродуктивных практик зависит от того, какую концептуальную основу мы используем для их понимания. Сама идея использования искусственных маток для замены некоторых или всех стадий беременности отражает, например, предположение о том, что плод и вынашиваемый человек фактически отделимы. Хотя это не означает, что технология искусственной матки обязательно влечет за собой модель фетального контейнера, текущая риторика в рамках этих дебатов хорошо отражает дух этой точки зрения: например, путем сравнения матки с тем, что биолог-репродуктолог Роджер Госден называет `` умным инкубатором ''. 'в Designing Babies (1999).

Исследовательница-феминистка Ирина Аристархова представляет альтернативную точку зренияв котором правдоподобие технологии искусственной матки становится менее «работоспособной концепцией» - или, по крайней мере, более сложной. По-видимому, если теперь рассматривать плод как часть гестатора, то степень, в которой искусственные матки действительно способны выполнять эту роль, становится ограниченной. Конечно, можно допустить новые отношения между плодом и вынашивателем, которые простираются в области механики и машин (но пространство для обсуждения столь далекого будущего требует отдельной статьи). Тем не менее, если мы готовы противостоять биологическим реалиям беременности - то есть фактической неразрывности плодов и вынашивающих детей - то наше будущее как машин (или наше будущее без них) в этом конкретном контексте является тем, что мы нужно противостоять в конце концов.

Однако проблема для феминисток заключается в том, что любая технология, использующая принципы проблемной модели беременности, может невольно привести к ее нормализации или увековечиванию тех же проблем. В этом контексте обесценивание гестативной работы и уменьшение материнско-плодных отношений можно рассматривать только как противоположность феминистской теории. Хотя нельзя отрицать, что искусственные матки все еще могут приносить пользу большому количеству людей, из которых женщины составляют лишь часть, стоит поставить под сомнение их особую полезность как феминистского инструмента для освобождения - теоретически или иначе. В этом контексте искусственные матки, безусловно, могли бы облегчить физические ограничения, с которыми в настоящее время сталкиваются некоторые женщины; но, не обращаясь к патриархальным моделям, на которых он мог быть построен